本文不涉及诸葛亮北伐正义与否，不想把具有现代观念的标签向历史事件上乱贴。只想老老实实按历史记载就事论事地对古代人物和事件予以认知。

　　胡觉照教授以诸葛亮北伐来证明他想当皇帝，其逻辑之荒唐程度使人觉得严肃认真地批驳本身也变得无聊。在大家都能看出的谬论上费精力太无味。

　　诸葛亮北伐是以弱攻强，不能说诸葛亮北伐是命中注定要失败。在战争史上以弱胜强的战例数不胜数，尤其是三国时期，几个重大战役都是以弱胜强。在一篇短文中全面分析诸葛亮为什么没有成功是不大可能的，只谈谈他在战略上的失误。（以前老夫曾发一文谈诸葛亮不善用人，与此有关。）

　　诸葛亮第一次北伐，即一出歧山，时机是最有利的。在关、张死亡，刘备大败于孙权，死于白帝城后，曹魏方面认为蜀汉已经没有力量作战了，在陕甘方面的守备力量不强，所以，诸葛亮出歧山后，不但甘肃东部三州叛魏归蜀，而且关中震动。

　　这是一个极好的机会，但是诸葛亮没能很好地利用它。即使马稷不失败，诸葛亮占领了甘肃东部后，南方蜀军和主要由北方人组成的曹魏大军，在西北荒原上周旋，很难占便宜。而且，甘肃东部的战略要地不多，即使占领了，从全局上看其价值也不够大。甘肃不如关中富饶，在那里驻军很容易产生粮食不足的问题。合理的战略是利用曹魏方面短时间惊惶失措占领关中，实现诸葛亮在隆中对中所规划的“率益州之众，以出秦川”的战略。一旦占领了长安，甚至潼关，局势变成魏攻蜀守城，曹魏的铁骑就显不出那么高的优越性了。

　　以此看来，魏延提出由子午道偷袭的方案是比较高明的。有人说魏延的方案是冒险，经秦岭袭长安取胜是不可能的,实际上不能如此看。那时从汉中出发经秦岭至关中有四条道，在附图中以绿线表示：子午道（经子午谷）至长安，骆谷道至周至，褒斜道（经箕谷、斜谷等）至郿，以及经散关至陈仓（即现宝鸡）。这四条道在那时都曾在军事上起过重要作用，举例如下：

　　263年种会三路伐蜀，一路经此道。

　　354年东晋桓温北伐前秦，由此道攻至长安。

　　257年姜维经此道伐魏。

　　263年种会三路伐蜀，一路经此道

　　褒斜道：228年春诸葛亮一出歧山，赵云设疑兵于此，后与曹真军作战。

　　234年诸葛亮最后一次北伐经此道至关中五丈原。

　　215年曹操伐张鲁经此。

　　228年秋诸葛亮第二次北伐北上围陈仓。

　　可见以越过秦岭直攻关中腹地并非一定是冒险，具有突然性，成功的可能性是很大的，即使偷袭不成功，据上边所举战例看,也可全身而退。诸葛亮吸取每一次北伐的教训，第二次则去攻陈仓，但曹魏已经有了准备，虽然越过了秦岭，但难有胜算。后来又经褒斜道直攻关中，也越过秦岭,也没陷在那里出不来。

　　当然，魏延的建议未必是最合理的，但是，完全抛弃它，沿着地图中红线绕大圈子，绝不能说是高明。收复甘肃部诸郡，用去很多时间，魏方有时间从东部调兵遣将，突然性完全丧失。

　　合理的作法是应完善魏延的建议，以突袭关中为目标，在魏方没有准备的条件下，力争取得最大胜利。即使认为突袭长安过于冒险，也可攻取稍次要的战略要地。实在不能占领关中，也可攻取关中最东部的陈仓，然后派兵固守坚城，切断曹魏的西部通道，凉州也就是蜀汉的了。

　　诸葛亮多次北伐，竟连一个战略要地也没能攻占。真是可怜

　　为什么诸葛亮会产生这样大的失误呢？这和诸葛亮谨慎的性格有关，当时，曹魏在关中还有一些驻军，而从战局进程看，曹魏在甘肃东部驻军是极弱的，诸葛亮军一到就投降。此外，蜀汉和羌、氐各族人的关系较好，也是有利因素。所以，看来出歧山占领陇东是十分有把握的。只可惜，最有把握的未必是最佳的。过度谨慎在军事上常常不占便宜。

　　过于谨慎就不愿涉险，而古今中外真正的军事家都得有点冒险精神。陈寿说诸葛亮“奇谋为短”，其实，诸葛亮还是有计谋的，否则他不可能杀张郃、王双等魏国大将，只是他不善于制定和执行有些冒险的计谋。

　　诸葛亮不仅忠于职守，执着于理想，鞠躬尽瘁死而后已，这是很令人敬佩的。陈寿就还评价他是“长于治戎”，就是善于管理和训练军队。当司马懿和诸葛亮对峙时，司马懿一般总是固守不战，合理的解释就是蜀国的士卒的素质较高，作战要吃亏。只有较好的训练才可能有较高的素质。此外，诸葛亮在阵法、武器及后勤运输工具上也都有创新。可惜，只因为没有军事家的谨慎与涉险结合的品质，不能胜利。只能让后人发出“出师未捷身先死，常使英雄泪满期襟。”的叹息

　　按第一次北伐的形势，不一定要韩信这样的军事天才，即使有位刘备之流的军事领袖，其局势也会大不同。